Cosa Aleksandr Solzhenitsyn può dirci sulla verità

2015 Personality Lecture 12: Existentialism: Dostoevsky, Nietzsche, Kierkegaard (Aprile 2019).

Anonim

Venerdì 3 agosto 2018 si celebra il decimo anniversario della morte di Aleksandr Solzhenitsyn. In un momento in cui fatti alternativi e notizie false sono comuni nel discorso pubblico, l'impegno dello scrittore russo verso l'obiettività è un promemoria rinfrescante dell'esistenza della verità.

Uno spot della CNN del 2017 mostra un'immagine di una mela rossa su uno sfondo bianco. "Questa è una mela", afferma il narratore. "Alcune persone potrebbero provare a dirti che è una banana. Potrebbero gridare "banana, banana, banana" ancora e ancora e ancora. Potrebbero mettere BANANA a zero. Potresti anche iniziare a credere che questa sia una banana. Ma non lo è. Questa è una mela. "La pubblicità della CNN - arguta, chiara e tagliente - è una confutazione puntata della cultura delle notizie false e dei fatti alternativi, propagata da alcuni media e individui in Europa e negli Stati Uniti. È un tentativo tempestivo di riaffermare l'autorità, e in verità l'esistenza, della verità.

Lo scrittore e critico Michiko Kakutani cita la pubblicità della CNN nel capitolo di apertura del suo nuovo libro, The Death of Truth. Il suo titolo nietzschiano si riferisce al relativismo estremo che sta travolgendo la vita pubblica in America e minacciando l'esistenza di una verità oggettiva. Il libro di Kakutani - scherzosamente in linea con un'estetica degli anni '60 - delinea la misura in cui le notizie false sono penetrate nel discorso principale.

"(I) non sono solo notizie false", scrive Kakutani, "è anche finta scienza (prodotta dai negazionisti del cambiamento climatico e anti vaxxer), storia falsa (promossa dai revisionisti dell'Olocausto e dai supremacisti bianchi), falsi americani su Facebook (creato da Troll russi) e falsi seguaci e "mi piace" sui social media (generati dai bot). "Crivellato di distorsioni, omissioni, falsi equivalenti e cospirazioni, il discorso pubblico è diventato vertiginoso e caotico, e la verità sempre più difficile da discernere. Tuttavia, il libro di Kakutani non annuncia la morte della verità, ma afferma che esiste ancora.

Scardinare la verità non è affatto un nuovo terreno per i poteri politici. I due regimi più cruenti del 20 ° secolo - il Grande Terrore di Stalin durante l'Unione Sovietica e la Germania nazista di Hitler - si impegnarono nella diffusa falsificazione delle notizie per dissolvere la linea tra realtà e finzione come mezzo di controllo. "La prosa del Partito Comunista e dei suoi organi giornalistici era intasata dal" Nooyaz "- la Neolingua - formata da dozzine di anni, grossi grumi di linguaggio che non avevano altro scopo se non l'insensatezza", scrive David Remnick nella sua colossale Tomba di Lenin. Allo stesso modo, in The Origins of Totalitarianism, Hannah Arendt scrive che: "Il soggetto ideale del dominio totalitario non è il convinto nazista o il convinto comunista, ma persone per le quali la distinzione tra realtà e finzione (cioè la realtà dell'esperienza) e la distinzione tra vero e falso (cioè gli standard di pensiero) non esistono più. "

Per Aleksandr Solzhenitsyn, lo scrittore russo che espose il regime oppressivo dei campi di lavoro di Stalin, la distinzione tra realtà e finzione non era relativa, ma assoluta. Nato nel 1918, lo stesso anno in cui l'esercito bolscevico di Lenin rovesciò il regime zarista, Solzenicyn fu figlio della rivoluzione.

Ma nel 1945 fu arrestato e imprigionato per aver scritto commenti sprezzanti su Stalin. Condannato a otto anni in un campo di lavoro, Solzhenitsyn sperimentò la brutalità del regime di Stalin e lo documentò nel suo breve ma monumentale romanzo del 1962, Un giorno nella vita di Ivan Denisovich. Causando indignazione tra gli ideologi del Partito Comunista, Solzhenitsyn ha tirato indietro il sipario sul regime stalinista, esponendo la verità delle sue pratiche disumane.

I media sponsorizzati dallo stato erano lo strumento principale per oscurare la verità su queste pratiche. Le persone venivano regolarmente spazzate via dalle immagini, le riviste venivano sistematicamente censurate per allinearsi alla retorica comunista e i libri di storia dell'URSS furono riscritti per nascondere la portata dei suoi innumerevoli abusi. Ma le crepe nella missione dell'Unione Sovietica cominciarono a formarsi mentre il brillante ottimismo della loro propaganda di stato non risuonava più nella realtà delle persone.

"Con la pubblicazione di Un giorno nella vita di Ivan Denisovich " afferma Kevin McKenna, professore di studi russi e verde all'Università del Vermont, "abbiamo in realtà la conferma di ciò che molti, se non la maggior parte, la gente russa già conosceva. Un gran numero di russi era a conoscenza dei campi della fine degli anni '20 e dei primi anni '30 a causa del fatto che molti dei loro parenti stretti venivano arrestati ", dice McKenna. "Questi resoconti, ovviamente, non erano pubblicizzati nei mezzi di informazione controllati dallo stato, ma le notizie di amici e parenti su questi arresti erano certamente comuni, anche se in forma sussurrata".

Il primo libro di Solzhenitsyn è stato così significativo perché ha dato un'autorità a ciò che la gente sospettava da tempo - sussurrò le dicerie indurite in rapporti credibili. Sebbene Solzhenitsyn sia stato costretto all'esilio durante gli anni di Breznev, continuò a essere il portavoce della vita carceraria nell'Unione Sovietica, pubblicando l'Arcipelago dei Gulag nel 1973, che molti attribuirono il merito al suo lavoro di definizione. Basandosi sulla propria esperienza, oltre a una litania di diari, resoconti, documenti ufficiali, interviste e resoconti di altri detenuti, Solzhenitsyn racconta non solo la sua storia, ma la storia di un'epoca.

Testimonianza positiva sulla soggettività, Solzhenitsyn è passata dall'essere un romanziere a un documentarista, disegnando una linea ferma tra realtà e finzione. "Non c'è alcun dubbio nella mia mente che Solzhenitsyn si opponga fermamente alla nozione di una" verità relativa ", molto meno al concetto e alla pratica di" fatti alternativi ", dice McKenna. Solzhenitsyn era preoccupato di una verità obiettiva e corroborata.

Dieci anni dopo la sua morte, il racconto di Solzhenitsyn sull'esperienza del gulag rimane la fonte primaria dei campi di lavoro sovietici. La sua scrittura è sia storicamente accurata che stilisticamente coinvolgente, rendendola una fonte di verità inestimabile e senza tempo. Ma nel mondo odierno dei media virali effimeri e del relativismo morale normalizzato, un tale individuo potrebbe emergere come la voce che definisce l'era?

Nel gennaio 2018, Michael Wolff pubblicò Fuoco e Furia: all'interno della Casa Bianca di Trump, descritto come un "racconto pungente" che avrebbe rivelato l'incompetenza sia di Trump che della sua amministrazione. Nel libro, Wolff presenta Trump come un leader politico largamente ignorante con un temperamento instabile e un amore malsano per McDonald's; rivelazioni scandalose, ma non del tutto scioccanti.

Ha suscitato una risposta simile a quando Solzhenitsyn ha pubblicato Un giorno nella vita di Ivan Denisovich, in quanto ha oltraggiato la sua materia e ha confermato ciò che il pubblico aveva a lungo sospettato. Tuttavia, la ricerca di Wolff era ben lontana dall'apprezzata raccolta di fonti di Solzhenitsyn. Come molti critici sostenevano, Fire and Fury era un rimescolamento di pettegolezzi e dicerie raccontate dal punto di vista di un narratore inaffidabile.

La metodologia di Wolff è nata dal movimento New Journalism, uno stile di scrittura sostenuto da Tom Wolfe negli anni '60 e '70 che ora è un luogo comune tra i giornalisti. Ha favorito uno stile di segnalazione più soggettivo e impegnato, incoraggiando il narratore a riferire e ad essere parte della storia. Pur non essendo falsa, questo metodo dà la priorità allo stile rispetto all'oggettività, all'intuizione per l'intuizione; Solzhenitsyn, straordinariamente, offre tutto questo.

A quel tempo, il movimento New Journalism suonava con una crescente fame di relativismo; ha permesso di ascoltare più voci e di mettere in discussione le ortodossie. Tuttavia, poiché il relativismo si è cementato più a fondo nella coscienza pubblica, le persone hanno iniziato a confondere opinioni e fatti. "(R) argomenti elativistici sono stati dirottati dalla destra populista, inclusi creazionisti e negazionisti del cambiamento climatico che insistono sul fatto che le loro opinioni siano insegnate accanto a teorie basate sulla scienza", scrive Kakutani. Questi falsi equivalenti avrebbero offeso profondamente la ferma convinzione di Solzhenitsyn nell'oggettività. "Per Solzhenitsyn, la nozione di" verità "non era soggetta a nessuna forma di" relativismo "", afferma McKenna. "Nella sua mente e nei suoi scritti, la 'verità' era assoluta e non doveva essere piegata o 'usata' per scopi personali."

Dopo aver vinto il Premio Nobel per la letteratura nel 1970, Solzhenitsyn disse: "Una sola parola di verità supererà il mondo intero". Per Solzhenitsyn - un uomo profondamente spirituale - la verità possedeva una magia redentrice. In russo, il mondo per la verità - pravda - è associato a nozioni di giustizia ed equità, oltre che di realtà. La ricerca della verità è stata una ricerca letteraria e morale.

Nel panorama frenetico dei media di oggi, è sempre più difficile per le voci singolari tagliare il rumore. L'onere della responsabilità si è ora spostato sul pubblico, richiedendo a tutti di diventare più impegnati, perspicaci e responsabili nel modo in cui consumano i media. Nella sua introduzione, Kakutani cita Arendt de Le origini del totalitarismo, in quella che è un'affermazione profetica per il nostro tempo: "In un mondo in continuo cambiamento e incomprensibile le masse avevano raggiunto il punto in cui avrebbero, allo stesso tempo, creduto in tutto e niente, pensa che tutto fosse possibile e che nulla fosse vero. "

La più grande minaccia alla verità non è la menzogna, ma l'indifferenza pubblica. Solzhenitsyn, attraverso la sua meticolosa ricerca, l'implacabile attivismo e il suo fervore morale, ci ricorda che la verità esiste, anche quando scompare alla vista. Ci ricorda che una mela non può mai essere una banana.